Asambleísta Andrés Páez denuncia corrupción en selección de jueces de la Corte Nacional de Justicia

Asambleísta Andrés Páez divulga, en su página de Facebook, un video vetado por la televisión nacional donde denuncia corrupción en el proceso de selección de jueces de la Corte Nacional de Justicia.

Video Exclusivo

Nuevo Títere de la Justicia de Rafael

Corte: 24 candidatos quedan fuera del concurso

El Consejo de la Judicatura informó que 24 postulantes quedaron fuera del concurso de Juezas y Jueces de la Corte Nacional de Justicia: 23 aspirantes fueron descalificados una vez que se aceptaron las impugnaciones ciudadanas presentadas en su contra. El candidato restante salió del proceso porque se retiró.








Los candidatos descalificados, según un comunicado de la entidad, son:


1. Manuel Yépez Andrade
2. Silvio Toscano Vizcaino
3. José Tinajero Miño
4. Eustorgio Tandazo.
5. Anibal Santacruz Moya.
6. Lenin Pérez Medina.
7. Jorge Pallares Rivera.
8. Manuel Pachacama Ontaneda.
9. Eduardo Ochoa Chiriboga.
10. César León Cuzme.
11. Dolores Larrea Ontaneda.
12. Héctor Irigoyen Coronado.
13. Carlos Hoyos Andrade.
14. Marcia Flores Benalcázar.
15. Luis Fernández Piedra.
16. Iván Cevallos Zambrano.
17. José Cevallos Solórzano.
18. Arturo Carrión Pérez.
19. Holguer Canseco Guerrero.
20. Edwin Molina Campaña.
21. Jorge Cadena Chávez.
22. Luis Balarezo Mesias.

El Pleno de la Judicatura atendió 144 audiencias públicas de impugnación, de las cuales se presentaron 64 impugnantes (52 asistieron y 12 no) y 80 personas impugnadas (77 acudieron y 3 no). Las audiencias fueron transmitidas en vivo vía internet.
Hasta este viernes se efectuaron las notificaciones a las y los candidatos cuyas impugnaciones fueron aceptadas.
El resto de concursantes rendirán las pruebas prácticas en Ciespal (Almagro y Andrade Marín), al norte de Quito, hasta el 23 de diciembre.

A las 00:15 del 20 de julio pasado, las primeras 32 páginas del fallo que condenó a los directores y el exeditor de Opinión de este Diario a tres años de cárcel y al pago de una millonaria indemnización a favor del presidente Rafael Correa ya estaban cargadas en la página web de la Función Judicial del Guayas (www.funcionjudicial-guayas.gob.ec).

Vida de los robolucionarios: de compras en Miami

Hay un nuevo término para esto: REVOLUCONES o ROBOLUCONES que es lo mismo, revolucionarios pelucones que con dinero pagado de nuestros impuestos se dan la dolce vita, no como uno sudando duro para ganar cada varo.

Asambleísta Rolando Panchana de Alianza País comprando carteritas en la tienda Macy's de Miami.

Baltazar Garzón

El Tribunal Supremo comenzará a juzgar a Baltasar Garzón por un supuesto delito de prevaricación al investigar sin competencia los crímenes y desapariciones del franquismo el próximo 24 de enero, informaron a Europa Press en fuentes jurídicas. Concretamente, el día 24 se ha citado a las partes para tratar las cuestiones previas a la vista (posibles peticiones de anulación por prescripción de los hechos, por ejemplo) y el asunto se reactivará con el juicio en sí el 31 de enero.

Tomado de abc.es

Varela juzgará a Garzón por las escuchas Gürtel si se estiman las recusaciones

El magistrado Luciano Varela, instructor de la causa contra el juez Baltasar Garzón por su investigación de los crímenes del franquismo, es uno de los cinco jueces sustitutos que formarán parte del tribunal que juzgue a Garzón por ordenar las escuchas del caso Gürtel, en el caso de que se estimen las recusaciones formuladas por el acusado contra los cinco jueces que iniciaron el proceso.

Varela, que realizó una instrucción muy criticada de la causa sobre los crímenes del franquismo, fue recusado por Garzón como juez instructor pero esa recusación fue rechazada. Sin embargo, meses después fue señalado por la Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo como artífice de la contaminación de cinco magistrados para juzgar aquel caso.

Según el auto de la Sala del 61, Varela se remitió a la Sala que admitió las querellas de Manos Limpias y de Falange contra Garzón “atribuyéndole haber creado un título de imputación, al que dicho instructor se atiene, apoyando su investigación en la propia relevancia penal que la Sala en cuestión daba a los hechos objeto de la querella”. Con ello, Varela dio a entender “que la dirección de la instrucción en el caso la ostentaba la Sala Penal y esta apreciación, acertada o errónea, en ningún momento es descalificada o cuestionada por la Sala”, añadió el auto de la Sala Especial.

El resultado fue que el presidente de la Sala, Juan Saavedra, y otros cuatro magistrados quedaron contaminados y apartados del tribunal que debía juzgar la investigación del franquismo, pues la Sala Especial consideró que las “sospechas o recelos” de Garzón sobre la imparcialidad objetiva de los magistrados que iban a juzgarle estaban justificadas.

Aunque hace más de año y medio que Varela abrió el juicio oral contra Garzón por la investigación del franquismo, la Sala todavía no ha encontrado tiempo para fijar la fecha de la vista y ha dejado pasar por delante el juicio de las escuchas Gürtel, al que ahora incorpora a Varela como magistrado del tribunal de enjuiciamiento en tanto se resuelven las recusaciones. Si Garzón es condenado en la causa de las escuchas que se inicia el 17 de enero y expulsado de la carrera judicial, el Supremo se evitará el juicio por la investigación del franquismo, que será remitido a la Audiencia de Madrid.

La Sala Penal ha nombrado al magistrado Miguel Colmenero instructor de la recusación por Garzón de seis de los siete magistrados integrantes del tribunal de las escuchas Gürtel en prisión. La sala que sustituye a los recusados está presidida por el magistrado Andrés Martínez Arrieta e integrada por Miguel Colmenero, Francisco Monterde, Juan Manuel Berdugo y Luciano Varela. La Sala que finalmente juzgue a Garzón tendrá que contar con otros dos magistrados, uno de los cuales, Manuel Marchena, también está pendiente de la recusación de Garzón como instructor del patrocinio del banco de Santander a dos cursos de Garzón en Nueva York.

Si la recusación de Marchena, que no cuenta con el apoyo del fiscal, es rechazada y las de los otros cinco jueces es admitida, en el tribunal que juzgue a Garzón por las escuchas Gürtel estarán Varela y Marchena, los dos instructores que han investigado a Garzón por sendos supuestos delitos de prevaricación y el primero de los cuales abrió juicio contra él con una valoración jurídica “claramente inculpatoria”, según la Sala del 61.


Tomado de: http://politica.elpais.com/politica/2011/11/25/actualidad/1322241774_662568.html

Juez Baltasar Garzón, a favor de regular las redes sociales

XALAPA, Ver. (apro).- El juez español Baltasar Garzón se manifestó a favor de regular las redes sociales y el uso de internet para “evitar” que estos medios de comunicación “sean utilizados de manera irresponsable o para generar caos social”, como ocurrió con los twitteros veracruzanos detenidos en septiembre pasado acusados de terrorismo y sabotaje.
Para Garzón, tanto las instituciones como quienes forman parte de ellas deben tener un “juicio muy crítico pero también mesurado”, cuando se afirma “que hay determinados conceptos o actitudes que atacan a la libertad de expresión”.
“No he visto donde está el ataque a la libertad de expresión”, subrayó el juez en referencia a lo ocurrido en Veracruz, cuando en septiembre pasado dos usuarios de las redes sociales fueron encarcelados por las autoridades estatales acusados por los delitos de terrorismo y sabotaje al difundir mensajes sobre presuntos atentados de la delincuencia organizada.
Lo que en este caso se produjo, subrayó, “fue un hecho presuntamente delictivo y, por lo que yo he comprobado desde los hechos ocurridos en Veracruz, no he visto dónde está el ataque a la libertad de expresión”.
En conferencia de prensa, donde estuvo el gobernador Javier Duarte, la representante de la Fiscalía de la Audiencia Nacional de España, Dolores Delgado y el consejero de la UNAM, Antonio Navalón Sánchez, el juez español insistió que reglamentar el uso de las redes sociales “no tiene nada qué ver con la libertad de expresión”.
Recordó que, como juez, en 1998 tomó una “decisión muy grave con alcances importantes e inédita en España, al cerrar un periódico y dos emisoras de radio porque a través de estos medios, “se estaba coadyuvando al desarrollo de actividades terroristas de ETA y así fue confirmado por el tribunal. No se cerraron porque la línea fuera crítica y en contra del Estado”.
Aunque, dijo, son ejemplos diferentes –los casos de Veracruz y España–,  “tienen en común el fin último, que es el que los medios cumplan su cometido, pues no se trata de coartar la crítica política, sino de brindar certidumbre a la ciudadanía, evitando la difusión de información falseada con fines específicos”.
En este contexto, consideró que sería una inconciencia y una irresponsabilidad absurda no tomar este tipo de medidas, “pues todos los ciudadanos lo que harían en la siguiente ocasión que esto aconteciera sería buscar responsabilidades en quienes tenían que haber tomado la decisión y no la tomaron”.
De esta manera, Garzón subrayó que la reforma al Código Penal de Veracruz que tipificó el delito de perturbación al orden público, “es similar al Código Penal Español y de otros países como Argentina, donde se regula la utilización de estas herramientas”.
El juez español aclaró que no entraría en descalificaciones en contra de quienes han considerado esta medida como una agresión a la libertad de expresión, pero apuntó que la reforma al Código Penal veracruzano “es una regulación prácticamente idéntica a la que recoge el artículo 561 del Código Penal español”.
En tanto, la fiscal de la Audiencia Nacional de España, Dolores Delgado, refrió que su país se ciñe a un acuerdo marco europeo que regula el uso de las redes sociales y de internet, así como la posible penalización de conductas que a través de estos medios de comunicación se producen.
Dicha decisión, tomada en 2008, “encomienda a los Estados la regulación del uso de estos medios de comunicación y no tiene que ver con violaciones a la libertad de expresión, sino evitar que sean utilizados con otros fines que afecten a la sociedad”.

Tomado de: http://www.proceso.com.mx/?p=287214

 

 

 

Sentencia del Caso Filanbanco en manos de los mismo jueces del Caso El Universo

El juez de sustanciación e integrante de la Primera Sala Penal de la CNJ, Felipe Granda empezó la elaboración del fallo en el Caso Filanbanco.

Luego de una querella de once años plagada por violaciones e irregularidades del gobierno en detrimento de los ex-accionistas de Filanbanco, se decide abruptamente disponer la resolución de una causa sin delito y sin pruebas.

Recordemos que Felipe Granda es el mismo juez a cargo de analizar el caso contra el ex-editorialista de El Universo Emilio Palacio.

Los casos de El Universo, Filanbanco y Cervecería Nacional, son solo pruebas de que el oficialismo tiene una fórmula predeterminada para la manipulación de la justicia a su favor.